新法制报10月29日报道 一对青年男女同居后，因女方认识了“第三者”并在一起生活，女方提出分手时遭男方索要“分手费”。男方不顾女方意愿，强行与女方发生“性关系”。为维护自身的权益，女方拿起法律武器，状告“同居男友”。
20日，记者在兴国县法院采访此案时了解到，本案的焦点在于：双方因为“分手费”问题，男方对女方使用了暴力威胁。但在双方发生性关系的过程中，男方并没有直接使用暴力，受害人也未予以反抗。这种情况是否符合强奸罪的构成要件，控辩双方就此进行了激烈的辩论。
●案情：强行与“妻子”发生性关系
1999年，兴国县男子兰某与张某开始同居。2004年，张某生了一个小孩。两人也曾度过一段幸福甜蜜的时光。可是好景不长，过了几个月，争吵渐渐多了起来，两人之间的矛盾也越来越深。2004年年底，张某独自外出打工，认识了李某，两人开始同居。
2007年3月，张某向法院起诉，要求解除其与兰某的同居关系。3月27日上午，兰某将张某从李某家强行拉回自己家，不让张某离开，并向张某提出，要其赔偿2万元精神损失费。张某口头答应赔偿1.6万元。
当日下午2点，兰某见张某迟迟不愿写赔偿协议，便趁着酒性威胁张某，并用水果刀割其头发及所穿的外衣，接着用手掐住张某的脖子，强行与张某发生了性行为。事后，张某保护好现场和一切有关证据，然后打电话告诉父亲此事。父亲在征得张某同意的情况下，来到公安局报案。
兴国县人民检察院指控，被告人兰某用暴力的方法强行与张某发生两性关系，触犯刑法，以强奸罪追究其刑事责任。
●被告人：原告是自愿与其发生性行为
兰某对起诉书指控的事实称，他割张某某上衣的原因，只是不满在协商“分手费”时，张某多次同其父亲通电话。兰某同时强调，张某是自愿与其发生性行为。
●辩护人：发生性关系时并未实施暴力
辩护人称，被告人与受害人张某在协商解除同居关系的民事问题时有暴力行为，但在发生性关系时并未实施暴力、胁迫或者他手段；被告人与受害人张某发生性行为系受害人自愿，并没有违背妇女意志，被告人行为不构成强奸罪。
●法院：违背妇女意志并使用暴力构成强奸罪
法院经查，兰某将张某强行带至其家中，本身就是一种精神上的强制，在协商民事案件过程中，用手掐被害人的脖子，用刀割受害人的外套、头发，进一步加剧了对张某的精神强制，且兰某使用的水果刀也一直在案发现场，兰某可以随手可得。
在此情况下，兰某提出要与张某发生性行为，受害人未予反抗，并不能说明张某是自愿同被告人发生性行为。张某陈述因害怕兰某会将其杀害，而不敢反抗，符合案发当时的客观情形及张某的心理，法院予以采信，认定兰某采取暴力胁迫的手段强行与张某发生性行为，违背了张某的意志，兰某的行为符合强奸罪的构成要件。
法院认为，兰某违背妇女意志，采取暴力胁迫的手段强行与妇女发生性行为，其行为构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立，法院予以确认。
●律师：此案和婚内强奸性质一样
江西法报律师事务所杨峻律师认为，本案中兰某和张某没有正式办理结婚手续，且两人分居有一段时间，处于向法院提出解除同居关系阶段。此时，男方强行与女方发生性行为，且使用了暴力。此案虽不属于“婚内强奸”，但与婚内强奸的性质是一样的。即凡是违背妇女意志并使用暴力，均构成强奸罪。另外，本案不属婚内强奸，因被告人与受害人不是夫妻，仅是三年前有非法同居关系。
“违背妇女意志和使用暴力，是构成强奸罪的两个必备条件，缺一不可。”杨峻律师说。但事实上，由于证据难以保留、家丑不可外扬等因素，大多数妇女对“婚内强奸”和“非婚内强奸”均保持沉默。
杨峻律师建议，任何侵害妇女权益的行为都是违法行为，必须承担法律责任。妇女受侵害后，要立即地到公安、妇联、法院等部门投诉，不给侵权者逃脱的机会和时间，使其受到应有的法律制裁。
我国法律目前对“婚内强奸”没有明确规定
赣州南方律师事务所律师王犹淦告诉记者，我国法律目前对“婚内强奸”没有明确规定。婚内强奸，是指在夫妻关系存续期间，丈夫以暴力威胁或其他方法，违背妻子意志，强行与妻子发生性关系的行为。其构成条件与强奸罪的本质不同，是其犯罪主体的特殊性，即犯罪主体是受害人的丈夫。
王律师表示，关于婚内强奸，目前理论界的主流观点是“婚内无奸说”，其认为自愿结婚本身就是对同居义务所作的肯定性承诺，并且这种承诺只要做成一次性概括表示就已足够，将在整个婚姻关系存续期间一直有效。但是，这种观点却存在着致命缺陷——因为同居权利和义务不是法律权利和义务，积极的性行为义务无法用法律来调整，爱情才是维系正当同居的唯一有效保证手段,法律赋予夫妻双方的只是“同居请求权”而非“同居实施权”。