|
□本报记者 付淼
6月20日，台风在撒下近期最后一场大暴雨后离开廉江市车板镇，积攒了20多天的雨水开始慢慢消退。然而，该镇旧埠村坡塘自然村的200多亩花生、番薯地仍然浸在水里，这些泡水10多天的作物基本绝收。
在受淹耕地一侧的高地上，廉江市水土保持站内的数百亩桉树、芒果树未受积水影响，排水顺畅，长势良好。
“水土保持站近年来不断将用来保持水土的‘马路岭’(地名)千亩高地出租获利，严重破坏了周边各村的水土，严重威胁到农业生产。”坡塘村村长曹增光说。
更令村民不忿的是，马路岭千亩高地原为旧埠村的四条自然村所有，长期被廉江水土保持站占用，且已变更为国有土地，但“其中漏洞甚多”。
本为水土保持地
却被出租以牟利
20日上午，旧埠村马路岭天气晴朗，阳光透过芒果树叶照射在一排低矮的泥砖房上，将斑驳的墙面上的“水土保持”字样显现出来。该地十分热闹，鸡鸣声、犬吠声、猪叫声，不绝于耳。
这是廉江市水土保持站刚建站时的办公室，已租给外人做养殖场了，离新办公室不远。
南方农村报记者在马路岭周围转了一圈，发现几百亩土地上分布着4个养猪场，一派生猪满栏的兴旺景象。
在猪场周围，不断有酒曲发酵的香味飘出来，原来是一对夫妻开了一间蒸酒的小作坊。他们告诉记者，作坊的地是租来的，“有什么事找水土保持站去谈”。
一位不愿具名的知情人透露，这片近千亩的土地是1966年时廉江水土保持站以保持水土的名义取得的，但长期以来，该站不仅从未在旧埠村进行水土保持工程，反而将该地出租。
据了解，目前马路岭的千亩土地已有一半租给外地老板种了速生桉，其余部分则出租给当地居民养猪、养鸡和种果等。
当日上午，记者在水土保持站新大楼见到了该站副站长魏某。他坦承出租土地的确是为了“搞点钱”，但是“逼不得已”。
“水土保持站现在是事业编制，上头(水务局)一分钱工资都不发。如果不出租土地弄钱，我这里连开饭都难。”他说，这块地的租金每亩才40多块，不够用来发工资，“我承认，出租公地是有问题，但是站里没钱，我也没办法。”
水保站破坏水土
众村民被迫弃耕
在廉江市水土保持站坐地收钱的同时，旧埠村民却承受着水土破坏的煎熬。村民曹宝贵告诉南方农村报记者，为了种植大量果树，水土保持站每年都要动用机器松土，致使附近四条自然村“咸田围、塘肚围、猪笼田(地名)等处的农田受到了极大的破坏”。
“现在情况是，天旱不能引水，落雨不能排涝。”旧埠村竹头田自然村一位村民说，以前还能种点水稻、花生，现在什么都不敢种了。
整个马路岭周边的农田都受到重创，旧埠村属下4条自然村仅存的400亩耕地每年都要面对旱、涝的双重威胁。因为收成没有保障，许多村民被迫放弃耕地，出外打工谋生。
一位在马路岭周围养殖白鹅的农户告诉记者，村民曾多次要求该站履行水土保持责任，为该村农田修渠引水，但未被采纳实施。无奈之下，村民只好自己集资修建了一条简易的排水渠。
“这条水渠太单薄，遇上大旱大水根本起不了作用。”2006年5月，旧埠村大旱，数百亩水稻严重缺水。几位村干部约见水土保持站干部，要求他们向廉江水务局打报告争取拨款打井，用于抢救农作物。但水土保持站拒绝打报告，结果数百亩水稻全数枯死，村里从此再也没有种过水稻。
对于破坏水土的指控，水土保持站副站长魏某予以否认。他说，旧埠村的水土保持确实很差，但“与我们出租马路岭的土地无关”，是因为市里下拨的改造资金有限，“钱都用在更重要的水保工程上了”。
6月20日下午，廉江市水务局办公室主任向记者表示，水土保持站出租公用地创收“肯定是不对的”，但是目前，水利系统的下属单位都是只有编制没有拨款，周边县市的水土保持站也都靠地租收入运转。至于旧埠村的农田水土被水土保持站破坏一事，“村民并没有向水务局反映”。
“这是在狡辩！”旧埠村村民显然不认同这种答复。竹头田村一位村民说，水土破坏之事，该村曾多次向水土保持站和水务局反映，还因土地归属问题将水土保持站告上湛江中级人民法院。“他们来现场都不知看过几遍了，怎么会不知情？”
土地权属存争议
四村状告市政府
20日下午，旧埠村竹头田、坡塘、旧埠、新村四个自然村的村长透露，水土保持站用来获利的马路岭出租地，其实是这些村的集体用地，但后来被该站“非法占用了”。
坡塘村村长曹增光说，马路岭的土地早在“四权下放”时代就近分配到了几条自然村。
时任大队支部书记的曹仕山证实了这点。但在1966年5月，水土保持站以“治山治水”的名义进驻马路岭“挖沟排洪、治理水土流失”，此后就再也没有离开过。
1966年以来，旧埠村民不断和水土保持站协商归还土地，还酿成了几次大的冲突。2007年，旧埠村民得知一个惊人的消息，水土保持站早在1991年就已领取了马路岭1042亩土地的使用证，该地的属性已由集体转为国有。
旧埠村民十分恼火，因为整个办证过程他们完全不知情。2007年11月，旧埠村四位村长作为原告，将廉江市人民政府和廉江市水土保持站告上湛江中院，但一审判决原告败诉。他们在判决书上看到，论证所有权转移的关键证据是经当时的“车板公社党委领导口头同意”，这令他们十分不服。目前，四个村长已经于2008年6月上诉至省高院，等待新一轮的判决。
旧埠村民认为，不管判决结果如何，水土保持站都应该停止对村里的水土破坏；而且，即使土地判给了水土保持站，也不能成为他们牟利的工具。
|
